Върховният съд изглежда готов да блокира плана на Байдън за замърсяването на въздуха
Членовете на консервативното мнозинство във Върховния съд изглеждаха склонни в сряда временно да спрат усилията на администрацията на Байдън да ограничи замърсяването на въздуха който преминава през щатските граници.
В последните си решения съдът ограничи правомощията на Агенцията за опазване на околната среда да се занимава с изменението на климата и замърсяването на водата. Решението в четирите консолидирани случая пред съдиите в сряда, очаквано до юни, изглежда вероятно ще нанесе на агенцията още един неуспех.
Новите случаи се отнасяха до „добрия съсед“ на администрацията ” план. Съгласно предложението, което първоначално се прилагаше за 23 щата, фабриките и електроцентралите в западните и средните щати трябва да намалят замърсяването с озон, което се носи в източните щати.
Съдиите изглежда са разделени по познати линии относно това дали да блокират плана, който нарежда на държавите да предприемат мерки за намаляване на емисиите, които причиняват смог и са свързани с астма, белодробни заболявания и преждевременна смърт.
Заявлението от трите щата призова съдиите да блокират новото правило в светлината на решенията на апелативните съдилища, като казват, че „федералният план вече е неуспешен експеримент“ и „е само черупка от първоначалното си аз“.E.P.A. отговори, че временните решения относно държавните планове не трябва да засягат националното правило и че блокирането му би имало тежки последици.„Това би забавило усилията за контролиране на замърсяването, което допринася за нездравословен въздух в наветрените щати, което противоречи на изричната директива на Конгреса, че източниците в наветрените щати трябва да поемат отговорност за приноса си към нивата на емисиите в наветрените щати“, се казва в кратката информация на агенцията.
Джудит Н. Вейл, адвокат на щатите, подкрепящи плана, описа практическото му въздействие при аргумента в сряда.
„В разпоредбата за добър съсед Конгресът защити щатите надолу от вятъра замърсяване, излъчвано в щатите срещу вятъра“, каза тя. „Запазването на правилото за добър съсед би подкопало тази законова цел и обществения интерес чрез изпращане на замърсяване с озон в щатите надолу по вятъра, включително Кънектикът, Уисконсин и Ню Йорк, които получават значително замърсяване от конкретни щати на вятъра, които в момента са в правилото, включително Охайо и Индиана.”
Голяма част от споровете в сряда се въртяха около въпроса дали щатите, които останаха подчинени на федералния план, са били ощетени от свиващия се географски обхват.
Съдия Соня Сотомайор каза, че останалите щати не са влошени от изключването на останалите от федералния план. „Нищо не се променя във вашите разходи“, каза тя на Матхура Дж. Шридхаран, заместник-генерален адвокат на Охайо.
Но съдия Брет М. Кавано каза, че агенцията не е обяснила защо планът все още имаше смисъл предвид по-ограничения му обхват, наричайки обосновката си „гъши яйце“.
„Те нямат обяснение там“, каза той.
Катрин Е. Стетсън, адвокат на индустриални групи, оспорващи федералния план, каза, че той ще ги подложи на „милиарди долари в съответствие през следващите 12 месеца.“
Четирите консолидирани случая, включително Охайо срещу Агенцията за опазване на околната среда, № 23A349, стигнаха до съда чрез спешни молби, които обикновено се унищожават по кратък начин. Решението на съда да изслуша аргументи в подобна обстановка – за това дали да разреши престой – беше доста рядко.
„Това е необичайна поза за нас,“ каза съдия Елена Каган, предполагайки, че това също е нежелано.
Съдия Кетанджи Браун Джаксън също изрази съмнения относно това дали съдът трябва да вземе последващо решение въз основа на спешни заявления. „Опитвам се да разбера какъв е спешният случай, който налага намесата на Върховния съд в този момент“, каза тя.
„Искам да кажа, със сигурност“, добави тя, „ спешното дело на Върховния съд не е жизнеспособна алтернатива за всяка страна, която вярва, че има основателна претенция срещу правителството и не иска да се съобразява с правило, докато го оспорва.”
Но съдия Кавано каза, че обикновените критерии на съда за това дали да отложи регламент са достатъчни, за да се реши въпросът, добавяйки, че повечето от тях представят близки въпроси.
„И двете страни имат непоправима вреда, така че това е измиване“, каза той. „Общественият интерес, според мен и двете страни имат силен обществен интерес.“ Това остави, каза той, оценка на това колко вероятно е претендентите да успеят с основните си аргументи.
